蓝营地方议员倒戈考验党内团结，台媒：“阵前倒戈敲响国民党警钟”******

　　【环球时报综合报道】全台民选地方公职人员25日宣誓就职，22县市议会也全面改选正副议长。结果国民党内频传倒戈事件，引起党内和舆论的注意。

　　据台湾《中国时报》26日报道，花莲县议会议员33席，国民党20席稳定过半。力拼连任的国民党籍议长张峻虽未被党内提名，但在25日险胜，随即宣布退出国民党。在高雄，议长选战也是空前激烈，民进党在选前一天公布新潮流系的康裕成参选议长，并挖角国民党籍的曾俊杰担任副手，打乱国民党布局，最终民进党夺下正副议长宝座。

　　根据台“内政部”统计，此次国民党在市议会改选中囊括15席议长、14席副议长，民进党仅4席议长、2席副议长，无党籍3席议长、5席副议长。但比起2018年国民党总共拿下19个县市议长相比逊色不少，且高雄、台南、基隆都有议员倒戈，考验党内的团结。

　　26日，国民党高雄市党部召开考纪会，开除曾俊杰的党籍。国民党文传会副主委林家兴称，有关本次正副议长选举中有少数党员违纪的情况，花莲、基隆、台南等地27日起会陆续召开考纪会，依章程处理违纪党员。国民党主席朱立伦表示，对于任何违反党纪的行为感到遗憾，“在国民党最困难时候，团结一致就是最忠贞的同志”。“中广”董事长赵少康更是痛批曾俊杰为了自身政治利益，吃相难看至极，丝毫不顾忌刚投票给他的选民。

　　“阵前倒戈敲响国民党警钟”，《中国时报》26日刊登的一篇评论称，代表直接民意的议员敢刚当选就背弃政党、背弃选民，背后所代表的警讯值得国民党反思。除了党纪不彰外，更关键的原因恐怕是国民党缺乏让选民感动的信念，以至于背弃党的议员有恃无恐，不担心选民给予选票教训。文章认为，何以背弃国民党的议员会有如此认知？关键仍在于“讨厌民进党”并不等于“喜欢国民党”。评论称，全台910席地方议员，国民党从上届394席滑落至367席，反观民进党由238席增长到277席，显然在基层的主流民意中，“讨厌国民党”的趋势并没有停歇。香港中评社认为，这些跑票的事件显示了国民党中央控制力不足。(张 若)

　　(环球时报)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。